Tower Racing Forum

Sam apel jest merytorycznie dobrze przygotowany i opiera się na mocnych argumentach, ale ma jedną zasadniczą wadę – jest zbyt zachowawczy. Zamiast stanowczego wezwania do działania, przez większość dokumentu sprawia wrażenie rozbudowanej opinii lub opracowania.

Najważniejsze żądanie, czyli niezwłoczne wyznaczenie nowych terminów rozegrania odwołanych gonitw, pojawia się dopiero pod koniec i dodatkowo zostało sformułowane bardzo miękko – jako prośba o „rozważenie” takiej możliwości. Tymczasem środowisko nie powinno prosić o rozważanie, lecz oczekiwać wykonania działania, które leży w obowiązkach Organizatora.

W piśmie wielokrotnie powtarzane są te same argumenty dotyczące znaczenia wyścigów dla hodowli, prób dzielności i selekcji. To wszystko jest prawdą, ale wystarczyłoby przedstawić to raz, w sposób zwięzły i konkretny. Przez liczne powtórzenia dokument traci dynamikę i siłę przekazu.
Największym mankamentem jest jednak to, że najmocniejszy argument został ukryty niemal na końcu. Z komunikatu jasno wynika, że Komisja Techniczna, wnioskując o odwołanie gonitw, jednocześnie zwróciła się o wyznaczenie nowego terminu ich rozegrania. To oznacza, że sama potrzeba przeprowadzenia tych gonitw nie była kwestionowana. Skoro nawet organ wnioskujący o odwołanie oczekiwał ich późniejszego rozegrania, to zasadnicze pytanie brzmi: dlaczego do dziś nie wskazano nowych terminów? Właśnie od tego powinno zaczynać się całe pismo.

Brakuje również podkreślenia odpowiedzialności Organizatora za realizację zatwierdzonego programu wyścigowego. Dokument bardzo szeroko opisuje skutki dla hodowli, właścicieli i trenerów, ale zbyt słabo akcentuje, że to na Organizatorze spoczywa obowiązek podjęcia działań ograniczających skutki odwołania dwóch dni wyścigowych.

Pismo nie buduje też poczucia pilności. Każdy kolejny dzień zwłoki utrudnia odtworzenie programu sezonu, planowanie startów koni i organizację nowych terminów, a tego w dokumencie praktycznie nie wybrzmiewa. Zamiast stanowczego oczekiwania szybkiej decyzji pojawiają się urzędowe sformułowania typu „mając powyższe na uwadze”, „wyrażamy przekonanie” czy „zwracamy się z uprzejmą prośbą”, które osłabiają przekaz.

Środowisko nie potrzebuje dziś kolejnego opracowania o znaczeniu wyścigów dla hodowli – wszyscy to wiedzą. Potrzebuje jasnego komunikatu: odwołanie gonitw stało się faktem, teraz Organizator powinien niezwłocznie wskazać nowe terminy ich rozegrania.

To jest sedno sprawy i właśnie ono powinno wybrzmieć najmocniej.

Jaka hodowla, jaka selekcja? To było przed wojną i za komuny. Teraz wyścigi organizowane są dla tanich koni z importu, a hodowla krajowa upadła już dawno

Anonymous pisze:Sam apel jest merytorycznie dobrze przygotowany i opiera się na mocnych argumentach, ale ma jedną zasadniczą wadę – jest zbyt zachowawczy. Zamiast stanowczego wezwania do działania, przez większość dokumentu sprawia wrażenie rozbudowanej opinii lub opracowania.

Najważniejsze żądanie, czyli niezwłoczne wyznaczenie nowych terminów rozegrania odwołanych gonitw, pojawia się dopiero pod koniec i dodatkowo zostało sformułowane bardzo miękko – jako prośba o „rozważenie” takiej możliwości. Tymczasem środowisko nie powinno prosić o rozważanie, lecz oczekiwać wykonania działania, które leży w obowiązkach Organizatora.

W piśmie wielokrotnie powtarzane są te same argumenty dotyczące znaczenia wyścigów dla hodowli, prób dzielności i selekcji. To wszystko jest prawdą, ale wystarczyłoby przedstawić to raz, w sposób zwięzły i konkretny. Przez liczne powtórzenia dokument traci dynamikę i siłę przekazu.
Największym mankamentem jest jednak to, że najmocniejszy argument został ukryty niemal na końcu. Z komunikatu jasno wynika, że Komisja Techniczna, wnioskując o odwołanie gonitw, jednocześnie zwróciła się o wyznaczenie nowego terminu ich rozegrania. To oznacza, że sama potrzeba przeprowadzenia tych gonitw nie była kwestionowana. Skoro nawet organ wnioskujący o odwołanie oczekiwał ich późniejszego rozegrania, to zasadnicze pytanie brzmi: dlaczego do dziś nie wskazano nowych terminów? Właśnie od tego powinno zaczynać się całe pismo.

Brakuje również podkreślenia odpowiedzialności Organizatora za realizację zatwierdzonego programu wyścigowego. Dokument bardzo szeroko opisuje skutki dla hodowli, właścicieli i trenerów, ale zbyt słabo akcentuje, że to na Organizatorze spoczywa obowiązek podjęcia działań ograniczających skutki odwołania dwóch dni wyścigowych.

Pismo nie buduje też poczucia pilności. Każdy kolejny dzień zwłoki utrudnia odtworzenie programu sezonu, planowanie startów koni i organizację nowych terminów, a tego w dokumencie praktycznie nie wybrzmiewa. Zamiast stanowczego oczekiwania szybkiej decyzji pojawiają się urzędowe sformułowania typu „mając powyższe na uwadze”, „wyrażamy przekonanie” czy „zwracamy się z uprzejmą prośbą”, które osłabiają przekaz.

Środowisko nie potrzebuje dziś kolejnego opracowania o znaczeniu wyścigów dla hodowli – wszyscy to wiedzą. Potrzebuje jasnego komunikatu: odwołanie gonitw stało się faktem, teraz Organizator powinien niezwłocznie wskazać nowe terminy ich rozegrania.

To jest sedno sprawy i właśnie ono powinno wybrzmieć najmocniej.

Ale z Ciebie mądrala, a napiszesz lepsze ? Pismo jest bardzo dobre, stonowane w swojej formie, bo środowisko chciało spokojnych i merytorycznych rozmów, a nie kolejnej awantury.
Skoro wiesz lepiej czego potrzebuje środowisko, to wykaż się i daj coś od siebie, a może tylko potrafisz ziać krytyką ?

gość 16:41:
Fakt! Wreszcie wyłoniła się jakaś reprezentacja środowiska wyścigowego.
Zgodnie z umową PKWK/TS, jak również ustawą o wyścigach, o interesy tego środowiska powinien dbać prezes PKWK.
Zatem, pan Gocłowski z urzędu powinien w tej sprawie - nowe terminy odwołannych dni wyścigowych, negocjować z TS.
L.

Przyjęli zapisy na dwa dni 27, 28 VI.
Zapisy koni zostały opłacone przez właścicieli zgodnie z instrukcją.
Komisja Techniczna ze względu na warunki atmosferyczne wnioskowała do organizatora o odwołanie dni wyścigowych.
Jednocześnie zobowiązała organizatora do rozegrania odwołanych dni w innym terminie.
W czym problem???
Prezes PKWK jest za rozegraniem zaplanowanych dwóch dni.
Sprzedane są Programy Gonitw za 9 PLN, trzeba dokonać zwrotu nienależnie pobranej kwoty.
Za Program Gonitw na jeden dzień wyścigowy płaci się 5 PLN.
Wstyd dla Totalizatora Sportowego
Dlaczego dyrekcja chce anulować wyścigowy dzień 27 czerwiec, działając wbrew środowisku?
Kto tu rozdaje karty??? kto miesza w wyścigowym kotle???
Uśmiechnijcie się brygada ...

Anonymous pisze:Sam apel jest merytorycznie dobrze przygotowany i opiera się na mocnych argumentach, ale ma jedną zasadniczą wadę – jest zbyt zachowawczy. Zamiast stanowczego wezwania do działania, przez większość dokumentu sprawia wrażenie rozbudowanej opinii lub opracowania.

Najważniejsze żądanie, czyli niezwłoczne wyznaczenie nowych terminów rozegrania odwołanych gonitw, pojawia się dopiero pod koniec i dodatkowo zostało sformułowane bardzo miękko – jako prośba o „rozważenie” takiej możliwości. Tymczasem środowisko nie powinno prosić o rozważanie, lecz oczekiwać wykonania działania, które leży w obowiązkach Organizatora.

W piśmie wielokrotnie powtarzane są te same argumenty dotyczące znaczenia wyścigów dla hodowli, prób dzielności i selekcji. To wszystko jest prawdą, ale wystarczyłoby przedstawić to raz, w sposób zwięzły i konkretny. Przez liczne powtórzenia dokument traci dynamikę i siłę przekazu.
Największym mankamentem jest jednak to, że najmocniejszy argument został ukryty niemal na końcu. Z komunikatu jasno wynika, że Komisja Techniczna, wnioskując o odwołanie gonitw, jednocześnie zwróciła się o wyznaczenie nowego terminu ich rozegrania. To oznacza, że sama potrzeba przeprowadzenia tych gonitw nie była kwestionowana. Skoro nawet organ wnioskujący o odwołanie oczekiwał ich późniejszego rozegrania, to zasadnicze pytanie brzmi: dlaczego do dziś nie wskazano nowych terminów? Właśnie od tego powinno zaczynać się całe pismo.

Brakuje również podkreślenia odpowiedzialności Organizatora za realizację zatwierdzonego programu wyścigowego. Dokument bardzo szeroko opisuje skutki dla hodowli, właścicieli i trenerów, ale zbyt słabo akcentuje, że to na Organizatorze spoczywa obowiązek podjęcia działań ograniczających skutki odwołania dwóch dni wyścigowych.

Pismo nie buduje też poczucia pilności. Każdy kolejny dzień zwłoki utrudnia odtworzenie programu sezonu, planowanie startów koni i organizację nowych terminów, a tego w dokumencie praktycznie nie wybrzmiewa. Zamiast stanowczego oczekiwania szybkiej decyzji pojawiają się urzędowe sformułowania typu „mając powyższe na uwadze”, „wyrażamy przekonanie” czy „zwracamy się z uprzejmą prośbą”, które osłabiają przekaz.

Środowisko nie potrzebuje dziś kolejnego opracowania o znaczeniu wyścigów dla hodowli – wszyscy to wiedzą. Potrzebuje jasnego komunikatu: odwołanie gonitw stało się faktem, teraz Organizator powinien niezwłocznie wskazać nowe terminy ich rozegrania.

To jest sedno sprawy i właśnie ono powinno wybrzmieć najmocniej.

Panie Bagiński, a co Pan zrobił dla wyścigów oprócz ciągłego narzekania i zniechęcania wszystkich?

§ 37.2.
Do kompetencji komisji technicznej należy:

12) wnioskowanie do organizatora wyścigów konnych o odwołanie gonitwy albo dnia wyścigowego lub wyznaczenie, za zgodą Prezesa, innego terminu gonitwy albo dnia wyścigowego – do 7 dni od terminu ustalonego w planie gonitw,
w przypadku wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń lub złych warunków atmosferycznych, mogących zagrażać bezpieczeństwu przeprowadzanej gonitwy;

Anonymous pisze:

Anonymous pisze:Sam apel jest merytorycznie dobrze przygotowany i opiera się na mocnych argumentach, ale ma jedną zasadniczą wadę – jest zbyt zachowawczy. Zamiast stanowczego wezwania do działania, przez większość dokumentu sprawia wrażenie rozbudowanej opinii lub opracowania.

Najważniejsze żądanie, czyli niezwłoczne wyznaczenie nowych terminów rozegrania odwołanych gonitw, pojawia się dopiero pod koniec i dodatkowo zostało sformułowane bardzo miękko – jako prośba o „rozważenie” takiej możliwości. Tymczasem środowisko nie powinno prosić o rozważanie, lecz oczekiwać wykonania działania, które leży w obowiązkach Organizatora.

W piśmie wielokrotnie powtarzane są te same argumenty dotyczące znaczenia wyścigów dla hodowli, prób dzielności i selekcji. To wszystko jest prawdą, ale wystarczyłoby przedstawić to raz, w sposób zwięzły i konkretny. Przez liczne powtórzenia dokument traci dynamikę i siłę przekazu.
Największym mankamentem jest jednak to, że najmocniejszy argument został ukryty niemal na końcu. Z komunikatu jasno wynika, że Komisja Techniczna, wnioskując o odwołanie gonitw, jednocześnie zwróciła się o wyznaczenie nowego terminu ich rozegrania. To oznacza, że sama potrzeba przeprowadzenia tych gonitw nie była kwestionowana. Skoro nawet organ wnioskujący o odwołanie oczekiwał ich późniejszego rozegrania, to zasadnicze pytanie brzmi: dlaczego do dziś nie wskazano nowych terminów? Właśnie od tego powinno zaczynać się całe pismo.

Brakuje również podkreślenia odpowiedzialności Organizatora za realizację zatwierdzonego programu wyścigowego. Dokument bardzo szeroko opisuje skutki dla hodowli, właścicieli i trenerów, ale zbyt słabo akcentuje, że to na Organizatorze spoczywa obowiązek podjęcia działań ograniczających skutki odwołania dwóch dni wyścigowych.

Pismo nie buduje też poczucia pilności. Każdy kolejny dzień zwłoki utrudnia odtworzenie programu sezonu, planowanie startów koni i organizację nowych terminów, a tego w dokumencie praktycznie nie wybrzmiewa. Zamiast stanowczego oczekiwania szybkiej decyzji pojawiają się urzędowe sformułowania typu „mając powyższe na uwadze”, „wyrażamy przekonanie” czy „zwracamy się z uprzejmą prośbą”, które osłabiają przekaz.

Środowisko nie potrzebuje dziś kolejnego opracowania o znaczeniu wyścigów dla hodowli – wszyscy to wiedzą. Potrzebuje jasnego komunikatu: odwołanie gonitw stało się faktem, teraz Organizator powinien niezwłocznie wskazać nowe terminy ich rozegrania.

To jest sedno sprawy i właśnie ono powinno wybrzmieć najmocniej.

Panie Bagiński, a co Pan zrobił dla wyścigów oprócz ciągłego narzekania i zniechęcania wszystkich?

Z tej strony Bagiński. Nie jestem autorem powyższego komentarza. Co do: "...oprócz ciągłego narzekania i zniechęcania wszystkich?" Kto to jest wszyscy i co to znaczy ciągłego narzekania? Poproszę o konkretny przykład albo przykłady i zniechęcone osoby. Inaczej będzie to pomówienie, a o pomawienie bez dowodów szanownego gościa nie podejrzewam. Z góry dziękuję :-)

Anonymous pisze: Ale z Ciebie mądrala, a napiszesz lepsze ? Pismo jest bardzo dobre, stonowane w swojej formie, bo środowisko chciało spokojnych i merytorycznych rozmów, a nie kolejnej awantury.
Skoro wiesz lepiej czego potrzebuje środowisko, to wykaż się i daj coś od siebie, a może tylko potrafisz ziać krytyką ?

Z tej strony Bagiński. Jak już wyjaśniłem, nie jestem autorem tego komentarza. Ale żeby uspokoić gościa, który wszędzie widzi krytykę i zianie, pozwolę sobie w imieniu autora komentarza zaproponować lepszą wersję tego pisma:

Szanowny Panie Dyrektorze,

działając w imieniu środowiska właścicieli, hodowców, trenerów, jeźdźców oraz pozostałych uczestników wyścigów konnych, jako Prezes Polskiego Klubu Wyścigów Konnych, zwracam się do Pana Dyrektora z apelem o niezwłoczne wyznaczenie nowych terminów rozegrania wszystkich gonitw odwołanych w dniach 27–28 czerwca 2026 r.

Decyzję o odwołaniu gonitw przyjmujemy ze zrozumieniem, mając na uwadze nadrzędne znaczenie bezpieczeństwa ludzi i koni, które stanowi podstawową przesłankę organizacji wyścigów konnych. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że decyzja o odwołaniu programu wyścigowego nie kończy odpowiedzialności Organizatora za jego realizację w ramach zatwierdzonego kalendarza wyścigowego. W sytuacji, w której realizacja programu w pierwotnym terminie nie była możliwa, niezbędne jest jego niezwłoczne odtworzenie w innym terminie.

Z Komunikatu Komisji Technicznej nr 25 z dnia 26 czerwca 2026 r. wynika, że Komisja Techniczna, wnioskując o odwołanie gonitw, jednocześnie wystąpiła do Organizatora o wyznaczenie nowego terminu ich rozegrania. Oznacza to jednoznacznie, że zasadność przeprowadzenia tych gonitw nie została zakwestionowana, a jedynie uległ zmianie termin ich realizacji. W tej sytuacji niezwłoczne wskazanie nowych dat powinno stanowić naturalną konsekwencję podjętej decyzji.

Odwołane gonitwy obejmują wydarzenia o kluczowym znaczeniu dla krajowego systemu hodowli i selekcji koni wyścigowych, w tym m.in. Nagrodę Próbą, Nagrodę Ofira, Nagrodę Przychówku, Nagrodę Andrzeja Wajdy oraz Memoriał Henryka Stermacha. Stanowią one istotny element oceny użytkowej koni oraz realizacji krajowych programów hodowlanych dla koni pełnej krwi angielskiej, czystej krwi arabskiej oraz kłusaków francuskich.

Wyścigi konne stanowią integralną część systemu hodowlanej oceny wartości użytkowej (próby dzielności), będącej podstawą selekcji hodowlanej oraz podejmowania decyzji hodowlanych w odniesieniu do przyszłości koni wyścigowych. Brak realizacji zaplanowanych gonitw zakłóca ciągłość tego systemu, wpływa na rzetelność oceny wartości użytkowej koni oraz utrudnia realizację krajowych programów hodowlanych.

Każdy dzień zwłoki w wyznaczeniu nowych terminów ogranicza możliwość pełnego odtworzenia programu sezonu 2026 oraz utrudnia uczestnikom rynku wyścigowego właściwe planowanie przygotowań i startów koni. W konsekwencji szybkie podjęcie decyzji w tym zakresie leży nie tylko w interesie środowiska wyścigowego, ale również w interesie prawidłowego funkcjonowania krajowego systemu hodowli koni.

Wnoszę o wyznaczenie dodatkowych dni wyścigowych umożliwiających realizację pełnego programu odwołanych gonitw, w szczególności w terminach 2–3 lipca 2026 r. lub 3–4 lipca 2026 r., ewentualnie w innym najbliższym możliwym terminie zapewniającym ich pełne przeprowadzenie.

Wyznaczenie nowych terminów w pierwszej połowie lipca pozwoli ograniczyć negatywne skutki organizacyjne i hodowlane wynikające z odwołania dwóch dni wyścigowych, zachować ciągłość programu sezonu oraz umożliwić realizację celów hodowlanych i selekcyjnych zgodnie z założeniami krajowych programów hodowlanych.

Oczekujemy niezwłocznego przedstawienia decyzji Organizatora wraz z harmonogramem rozegrania wszystkich odwołanych gonitw. Środowisko wyścigowe nie oczekuje ponownego uzasadniania decyzji o odwołaniu gonitw, lecz ich praktycznego odtworzenia w możliwie najkrótszym terminie.

Z wyrazami szacunku,
Prezes Polskiego Klubu Wyścigów Konnych

Czy gość poczuł się lepiej i widzi mniej krytyki i ziania?

Bagiński jako Gocłowski proponuje Rabantkowi termin w "pierwszej połowie lipca", he, he.

za zgodą Prezesa, innego terminu gonitwy albo dnia wyścigowego – do 7 dni od terminu ustalonego w planie gonitw,

Anonymous pisze:Bagiński jako Gocłowski proponuje Rabantkowi termin w "pierwszej połowie lipca", he, he.

Rabantek nie ma nic do powiedzenia, cały czas się uczy jak prezydent Duda. Za sznurki pociągają dwie jego doradczynie , Urszula i Iwona a on za nimi idzie bezrefleksyjnie jak ćma w płomien świecy.

Jakieś jaja. Czy ten Bagiński, co pisze o sobie, że jest Bagińskim i preparuje pismo jakby był Gocłowskim rzeczywiście jest Bagińskim?

Anonymous pisze:Jakieś jaja. Czy ten Bagiński, co pisze o sobie, że jest Bagińskim i preparuje pismo jakby był Gocłowskim rzeczywiście jest Bagińskim?

Z tej strony Bagiński. To rzeczywiście ja. Mrugnąłem dwa razy dla potwierdzenia.