tx - 2018-08-21, 14:39 Z komunikatu Komisji Technicznej wynika, że w organizmie Rammasa wykryto jedną substancję prawnie zabronioną, a nie kilka jak wynika z wpisu Kioto, ale brak nazwy tej substancji. Zaczyna mnie korcić, żeby się wziąć za pana Sondija, z powodu ukrywania istotnych informacji przez Komisję Techniczną. Kioto - 2018-08-22, 21:02 Post z facebook'a z dziś, pana Witolda Sikorskiego: "25.08.18 wrocławski trener R. Świątek zapisał klacz INFERNA (POL), własności i hodowli pp Zalewskich do gonitwy z przeszkodami (klasyk) w czeskim Moście. Klacz pobiegnie w tym roku po raz pierwszy, a dosiadać ją będzie J. Bartos. Do gonitwy IV kategorii, zapisanych jest sześć koni." I'llHaveAnother - 2018-09-02, 10:53 Na stronie Partynic przeczytałem , że Bogusław Linda ma we Wrocławiu konia w treningu. Którego ? robtrenerparty - 2018-09-02, 11:56 Zaczyna się ..... ponownie ..... Nowy Brego? Kioto - 2018-09-06, 20:38 King Arcibal, Nagroda Iwna z czerwca, próbka B. http://torsluzewiec.pl/wp...2-2.09.2018.pdf p.s. nadal nie podano nazwy substancji. I dalej jest orzeczenie KT w tej sprawie, w którym.......ukarany został koń, zdyskwalifikowany z III m w Iwna. I tylko tyle? http://torsluzewiec.pl/wp...8-2.09.2018.pdf Ojciec Mateusz - 2018-09-11, 10:06
Z lekkim opóźnieniem odnoszę się do wypowiedzi tx-a (okres urlopowy). Sędziowie nie są zależni od płatnika tylko od organizatora. Organizator jest pośrednikiem płatnika bo płatnikiem jest obywatel. Obecnie finansowanie wyścigów w przeważającej części pochodzi z budżetu Państwa (totalizator, jockey club, budżet miejski, spółki miejskie). Płatnik czyli obywatel finansuje wyścigi nieświadomie i nie ma żadnych narzędzi wpływu na organizatora. Rzetelność pracy sędziów jest uzależniona od pracodawcy. Jeżeli pracodawca czyli organizator jest obiektywny i niezależny to można liczyć na rzetelność pracy sędziów w zakresie ich indywidualnego poczucia obowiązku, uczciwości, samodzielności itd. Niestety przynajmniej na jednym z polskich torów pracodawca (organizator) nie jest niezależny bo jest to grupa właścicieli, trenerów i działaczy wzajemnie dbających o swój interes. W tym przypadku sędziowie zdecydowanie nie kierują się autocenzurą. Cenzura przychodzi od organizatora w jednostronnej i bezdyskusyjnej formie argumentacji, z którą ciężko polemizować mając do stracenia atrakcyjne wynagrodzenie lub perspektywę pozwu sądowego (bo i o takich przypadkach słyszałem). Egzekutor finansowy ponownie nie jest wykonywany przez płatnika lecz przez sędziów (organizatora) lub ewentualnie jockey club. Płatnik czyli obywatel nie jest świadomy, że dochodzi do jakiejkolwiek egzekucji finansowej i nie ma narzędzi do jej przeprowadzenia. Testy są powierzone egzekutorowi czyli organizatorowi. Zapłata trafia do godnych zaufania ale nie w rozumieniu płatnika lecz organizatora. Płatnik (obywatel) nie ma wpływu na przeprowadzanie testów a w obliczu oczywistych błędów w trakcie ich przeprowadzania traci zaufanie do osoby odpowiedzialnej czyli organizatora na czym tracą wyścigi w ogóle (chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego). Organizator ma za to wszelkie narzędzia by testy przeprowadzane były w sposób który mu odpowiada. Płatnik-obywatel nie jest w stanie bezpośrednio włączyć się w organizację wyścigów. Może to robić poprzez różnego rodzaju organizację ale jest to zjawisko marginalne. Oddanie tworzenia prawa egzekutorowi to fatalny pomysł. Jak już wcześniej napisałem egzekutor związany jest z organizatorem i realizuje własne interesy a nie interesy płatnika. Moim zdaniem tak to właśnie wygląda. Kto na tym wszystkim korzysta? Z pewnością nie jest to system nastawiony na transparentność i uczciwe podejście do płatnika. Stąd tak silne przekonanie że wyścigi to szwindel i maszynka hazardowa do wyciągania pieniędzy. Nie jest to również system nastawiony na promowanie środowiska i wyścigów. Korzysta wąska grupa mająca bezpośredni wpływ na zagospodarowanie środków płatnika, które to zagospodarowanie odbywa się pod pretekstem organizacji wyścigów. |
||||||||
